PTO wskazuje, że w uzasadnieniu inicjatywy ministra zdrowia nie zdefiniowano czy ''narodowy'' charakter nowego instytutu łączy się z jego nadrzędną pozycją wobec innych jednostek naukowych i klinicznych działających w Polsce w zakresie szeroko rozumianej onkologii.

''(...) jest co prawda mowa wyłącznie o sumowaniu dotychczasowej działalności obydwu instytucji, ale zapis w ustępie 3, punktu 2 paragrafu 4, gdzie jest mowa o koordynacji prac w zakresie upowszechniania wyników badań naukowych i prac rozwojowych prowadzonych przez inne jednostki oraz w ustępie 5 punktu 2 paragrafu 4, gdzie jest mowa o działalności normalizacyjnej, certyfikacyjnej i aprobacyjnej, może budzić przepuszczenia, że intencją Ministra jest nadanie nowej jednostce zwierzchniego charakteru regulatora i koordynatora narodowego w stosunku do innych podmiotów'' - czytamy w stanowisku.

W opinii członków Zarządu Głównego PTO, bez wyraźnego określenia zakresu działalności Narodowego Instytutu Onkologii i Hematologii, w kontekście jego ewentualnej nadrzędnej pozycji w stosunku do innych podmiotów działających w kraju w dziedzinie onkologii, mogą mieć zastosowanie zgłaszane zastrzeżenia co do monopolistycznej i hegemonistycznej roli nowej jednostki.

''W takiej sytuacji zasadne byłyby także opinie wskazujące na konflikt interesów w obrębie jednostki będącej w stosunku do MZ i NFZ, zarówno ustawodowcą, kontrolerem, jak i wykonawcą ze wszystkimi konsekwencjami prawnymi i administracyjnymi'' - podnosi Towarzystwo.

Ponadto inicjatywa ministra zdrowia wydaje się PTO być niekonsekwentną w kontekście toczącej się procedury oddzielenia od Centrum Onkologii Oddziału Gliwickiego i przekształcenie go w Śląski Instytut Onkologii (Zarządzenie Ministra Zdrowia z dnia 22.09.2015, poz. 56).

Podobał się artykuł? Podziel się!