Konieczne jest wprowadzenie definicji leku biologicznego i biopodobnego. Obecnie ten rodzaj produktów leczniczych nie figuruje w żadnym przepisie w prawie farmaceutycznym, co jest trochę dziwne, skoro lek jest refundowany, to powinna być definicja tego, co refundujemy.

Opór przed wprowadzeniem takiej definicji nie jest niczym uzasadniony. Jeśli mamy do czynienia z przejrzystą sytuacją, łatwiej rozmawiać. Naczelną ideą branży farmaceutycznej powinno być to, że lek jest dla pacjenta, a nie dla producenta, hurtownika czy aptekarza.

Jesteśmy za tym, aby rozszerzać dostęp do leków biopodobnych. Ministerstwo Zdrowia powinno wpisywać je na listę. Kiedyś był taki system, że jeżeli producent oferował nowy lek w cenie leku, który był w limicie albo poniżej, to ten nowy nie musiał być na liście, a mógł być refundowany. To jest dobry pomysł - nie konfliktuje podmiotów, firmy mogą konkurować, przedstawiając lekarzom swoje nowe produkty, kolejne grupy pacjentów otrzymałyby leczenie lekiem biopodobnym i można byłoby te produkty porównywać.

W przypadku leków nigdy za dużo ostrożności. Leki biologiczne, tak samo jak leki alopatyczne, mogą wywoływać różne reakcje między sobą. Mogą dawać działania niepożądane. Jeżeli chcemy rozwijać leki biologiczne i biosymilary, to powinniśmy dążyć do wykonania jak największej liczby badań dla obu tych rodzajów leków.

Niezrozumiałe jest natomiast podejście prezentowane wcześniej przez resort zdrowia, że lek biopodobny to jest lek generyczny. Nie bez przyczyny ustawodawca mówiąc o warunkach wprowadzania biosymilarów na rynek, dał im takie same bariery, jak dla leku biologicznego. Zupełnie inaczej potraktował leki generyczne. To nie jest to samo. Lek generyczny to odwzorowanie chemiczne leku, a biologiczny i biopodobny, to tworzenie tego leku od początku, z pełnymi badaniami klinicznymi.

Podobał się artykuł? Podziel się!