To precedensowy wyrok, bo dotąd w podobnych sprawach sądy pomijały ustawę z 27 sierpnia 2004 r. o świadczeniach opieki zdrowotnej finansowanych ze środków publicznych i skupiały się na ustawie o samorządzie powiatowym.

- Wywodziły z tej ustawy, że samorząd ma obowiązek prowadzenia szpitali funkcjonujących w formule samodzielnych publicznych zakładów opieki zdrowotnej i nie może ich np. przekształcać, chyba że zachowa ciągłość szpitalnych świadczeń. To blokowało przekształcenia - wyjaśnia nam radca prawny Jakub Cieślicki ze szczecińskiej kancelarii Wybranowski Nowicki Biuro Prawne, która reprezentowała przed krakowskim sądem Grupę Nowy Szpital i Nowy Szpital w Olkuszu.

Ustawa o samorządzie powiatowym z 5 czerwca 1998 r. mówi, że szczegółowy zakres kompetencji powiatu w ochronie zdrowia określają inne ustawy (odnoszące się m.in. do takich zagadnień, jak przeciwdziałanie alkoholizmowi, narkomanii, zwalczanie zagrożeń epidemiologicznych, zapewnienie dostępu do opieki ambulatoryjnej). W samej ustawie o samorządzie powiatowym nie ma jednak zapisu, że lecznicami mają zajmować się powiaty. Skąd więc koncepcja, że decydują o nich?

Uzasadnienia szukano w ”innych ustawach” opisujących zadania powiatu w ochronie zdrowia, w szczególności w ustawie o zakładach opieki zdrowotnej (obowiązywała w latach 1991-2011). Jednakże regulowała ona jedynie zasady tworzenia i funkcjonowania tych jednostek, nie zobowiązywała powiatów do utrzymywania i prowadzenia szpitalnych ZOZ-ów.

Kto rządzi szpitalem?
Według sądu, aktem który niewątpliwie opisuje zadania jednostek publicznych w zakresie zapewnienia równego dostępu do świadczeń zdrowotnych jest ustawa o świadczeniach opieki zdrowotnej finansowanych ze środków publicznych.

- Zawarte w niej przepisy wprost definiują zadania, które ustawodawca nakłada na administrację poszczególnych stopni. Opisuje również (w art. 8 ustawy) zadania powiatów i - co warte podkreślenia - nie obciąża tych jednostek samorządu terytorialnego ani obowiązkiem prowadzenia szpitali ani obowiązkiem udzielania świadczeń zdrowotnych finansowanych ze środków publicznych - mec. Jakub Cieślicki relacjonuje stanowisko krakowskiego sądu przedstawione w ustnych motywach rozstrzygnięcia (pisemnego uzasadnienia jeszcze nie ma, wyrok nie jest prawomocny).