To drugi proces w tej sprawie. W pierwszym przed sądem rejonowym zapadły wyroki uniewinniające, ale w II instancji zostały uchylone.

Sprawa dotyczy jednego z oddziałów Uniwersyteckiego Szpitala Klinicznego w Białymstoku. Oskarżeni to młody lekarz (wówczas w trakcie rezydentury) i dwie doświadczone położne. Prokuratura Okręgowa w Białymstoku zarzuciła im, że w czerwcu 2015 roku nieumyślnie narazili przedwcześnie narodzone dziecko na bezpośrednie niebezpieczeństwo utraty życia.

W ocenie prokuratury, doszło do tego, ponieważ - mimo zgłaszanego przez pacjentkę w 26. tygodniu ciąży silnego bólu - lekarz dyżurny nie przeprowadził badania położniczego, a kobieta dostała jedynie lek rozkurczowy. Położne, które były wtedy na nocnym dyżurze, oskarżono o to, że - wiedząc o dolegliwościach pacjentki - wobec braku reakcji lekarza dyżurnego, nie zawiadomiły lekarza nadzorującego.

- Brak odpowiedniej reakcji osób, na których ciążył obowiązek opieki nad ciężarną pacjentką, skutkował nierozpoznaniem przedwczesnego rozpoczęcia porodu, co w efekcie zwiększyło ryzyko wystąpienia w okresie okołoporodowym głębokiego niedotlenienia dziecka - argumentowała prokuratura w akcie oskarżenia.

Dziewczynka urodziła się bez oznak życia, czynność serca udało się przywrócić dopiero po 10 minutach reanimacji. Jest niepełnosprawna; jej matka mówiła na początku pierwszego procesu dziennikarzom, że właściwie każdego dnia walczy o życie dziecka.

W listopadzie 2017 roku białostocki sąd rejonowy uznał, że były nieprawidłowości, ale nie rodzą odpowiedzialności karnej i całą trójkę oskarżonych uniewinnił.

Od wyroku odwołała się prokuratura, która chce ukarania oskarżonych grzywnami, oraz pełnomocniczka oskarżycielki posiłkowej, czyli matki dziecka. Ponad roku temu Sąd Okręgowy w Białymstoku uwzględnił ich apelacje, wyrok uchylił i sprawę przekazał sądowi rejonowemu do ponownego rozpoznania. Sąd odwoławczy uznał, że sąd rejonowy uchylił się od analizy i oceny istoty sprawy, nie przeprowadził też logicznego wywodu, w jaki sposób doszedł do wniosków, które były podstawą rozstrzygnięcia, na jakich dowodach się w tym oparł a jakie zakwestionował.

Sprawa wróciła do sądu rejonowego jeszcze w połowie 2018 roku. Termin rozprawy sąd wyznaczył na październik ub. roku, ale go odwołał, bo do tego czasu do akt sprawy nie wpłynęła zlecona opinia biegłych z zakresu medycyny sądowej. Proces nie ruszył również w czerwcu tego roku, bo obrońca złożył wniosek o odroczenie z powodu swoich badań lekarskich. W środę rozpoczęcie procesu uniemożliwiła z kolei choroba sędziego. Kolejny termin to 25 listopada.

Podobał się artykuł? Podziel się!